Numérique pour l'éducation : stratégie et doctrine technique Février 2024

Intervention d’Audran LE BARON, Directeur du numérique éducatif au ministère de l’Éducation nationale

Le constat d’une offre pléthorique et foisonnante…

Lorsque je suis arrivé à la DNE du ministère de l’Éducation nationale il y a deux ans, j’ai constaté une certaine complexité à la fois de l’organisation de l’écosystème et de l’offre numérique à disposition des professeurs, des élèves, des parents d’élèves, etc.

Il y a des objets que vous connaissez bien puisque ce sont les collectivités territoriales qui en sont responsables, ce sont les Espaces Numériques de Travail (ENT) qui sont des portails Internet permettant de mettre en place la relation numérique entre les élèves, les parents d’élèves, les professeurs, les directions d’école, les personnels de direction, etc.

Mais il y a également d’autres objets dans l’offre numérique pour l’éducation. Il y a les logiciels de vie scolaire, notamment Pronote qui permet de consulter les emplois du temps, les notes, les absences des professeurs. C’est un logiciel développé par un acteur privé, dans le domaine de la concurrence, d’une société qui a été rachetée récemment par Docaposte. Il y a d’autres acteurs concurrents et c’est un autre aspect de la vie numérique.

Puis il y a un certain nombre de services administratifs, de services en ligne qui sont offerts par le ministère pour l’accès aux bourses d’élèves, aux inscriptions, à l’affectation au lycée, parcoursup, etc. Vous avez un certain nombre de services en ligne que vous, les collectivités, opérez vous-même pour l’accès à la cantine, le transport scolaire, les activités périscolaires, etc.

Vous avez aussi un certain nombre d’offres numériques pédagogiques. L’ensemble des éditeurs scolaires qui, au-delà des manuels scolaires papiers, offrent désormais des services dématérialisés complets en complément du manuel papier. Nous ne sommes plus dans la conversion PDF du manuel, mais bien au-delà, dans des services augmentés bien plus avancés.

Puis nous avons une myriade d’acteurs privés que nous mettons sous l’ombrelle des EdTech qui sont des entreprises qui travaillent dans la tech pour l’éducation. Elles vont de la startup de quelques ETP à des grands groupes plus importants. Elles proposent un certain nombre de services pédagogiques pour aider dans les apprentissages, que ce soit à l’usage direct des élèves ou intermédié par le professeur en classe. Il y a une offre pléthorique et foisonnante.

… mais peu accessible et peu lisible pour l’utilisateur.

Le constat est celui d’un foisonnement très peu ordonné, un labyrinthe peu compréhensible, peu lisible dans lequel l’utilisateur ne sait pas trop vers quelle offre aller, comment y accéder, quel login mot de passe, quelles données à ressaisir continuellement d’un service à l’autre. Ces offres paraissent trop disparates.  Elles n’interagissent pas, n’interopèrent pas entre elles. Et ce constat sur l’offre, c’est un peu le pendant du constat de la complexité de l’écosystème de l’ensemble des acteurs, que ce soit l’État sous toutes ses formes (le ministère, les académies, les opérateurs de l’État) qui œuvre pour le numérique, les collectivités territoriales (les communes pour les écoles, les départements pour les collèges, les régions pour les lycées), ce monde d’entreprises EdTech très disparate, les associations diverses et variées et chaque individu, notamment les professeurs qui peuvent, à titre individuel ou sous forme d’une association, proposer un certain nombre d’offres. Tout cet écosystème participe au foisonnement d’initiatives. C’est une richesse, mais aussi un facteur de complexité.

Élaborer une stratégie et remettre l’utilisateur au centre

Pour essayer de remettre l’utilisateur au centre, nous avons souhaité tout d’abord travailler sur une stratégie du numérique pour l’éducation. Ce n’est pas la stratégie du ministère, car nous avons travaillé avec les collectivités et leurs représentants en charge de l’éducation, en charge du numérique éducatif en lien avec les acteurs privés de la Edtech, en lien avec l’ensemble des représentants des professeurs, des parents d’élèves et des élèves. Nous avons travaillé à une vision stratégique globalement consensuelle et qui est partagée parce que nous avons affaire à une politique publique partagée. Cette stratégie a été publiée au début de l’année 2023.

Installer des gouvernances et un tableau de bord partagé

Je veux insister sur quelques points. Un travail important a été effectué sur la gouvernance : la gouvernance au niveau national, notamment avec les collectivités territoriales au travers du comité des partenaires, se réunit tous les mois. Des échanges mensuels nourris ont permis des avancées sur de nombreux sujets.

Au-delà de la gouvernance nationale, une gouvernance politique locale doit se construire dans chaque territoire et s’emparer des sujets du numérique pour l’éducation, sujets parfois un peu épineux et qui animent les discussions au niveau local notamment autour du partage des compétences entre l’État et les collectivités territoriales sur les équipements, sur les ressources, sur la maintenance des réseaux, etc. Au niveau national, un travail a eu lieu pour bien clarifier la répartition des compétences telle qu’elle découle de la loi et des règlements. Il faut qu’elle soit partagée afin que chaque territoire puisse s’emparer de cette question et la traiter.

Le partage de la donnée est un autre sujet de travail en commun : l’État est responsable du numérique éducatif, de la formation, des ressources numériques tandis que les collectivités ont en charge les équipements et les échanges. Pour piloter collectivement cette feuille de route stratégique, les données doivent être mises en commun. Un tableau de bord partagé est en cours d’élaboration afin de mettre en commun ces données et ainsi disposer d’une vision commune de ce qui se passe sur le terrain.

Imposer une doctrine technique : des briques d’infrastructures et des règles dont un cadre d’interopérabilité

L’objectif de cette doctrine est de répondre au constat de cette offre foisonnante (ENT, logiciels de vie scolaire, services pédagogiques, et tous les services en ligne qui prospèrent). Il convient de remettre l’utilisateur au centre et de faire en sorte qu’il n’y ait pas pléthore de mots de passe différents pour accéder à ces différentes ressources, qu’il n’y ait pas besoin de ressaisir certaines informations à chaque service, que cette offre du numérique fonctionne de façon lisible, claire, fluide pour l’utilisateur. Pour cela, il y a deux chemins possibles.

Le premier serait de faire table rase de tout ce qui existe aujourd’hui et se dire que l’État va s’emparer de la mise en œuvre globale d’une offre pour l’ensemble de ces utilisateurs. C’est un scénario que nous n’avons pas fait prospérer car il serait dommage d’étouffer toutes ces énergies qui sont dans tous les territoires et chez les acteurs privés qui participent à cette offre du numérique.

Le second scénario est de se dire que la richesse de cet écosystème est un atout mais qu’il faut, pour que cet ensemble fonctionne correctement, se fixer un cadre cohérent et travailler dans un cadre d’interopérabilité et d’exigences communes partagées entre les acteurs. Cette vision a été théorisée sous le terme d’État plateforme. Ce concept a été popularisé en France par Henri Verdier, ancien directeur interministériel du numérique pour l’État, aujourd’hui ambassadeur pour la France pour le numérique et qui a écrit, avec Nicolas Colin, « L’âge de la multitude ». Avec l’État plateforme, l’État n’est pas là pour tout faire, mais il a en revanche, un rôle d’une part de régulateur et d’autre part de fournisseur de briques d’infrastructures essentielles utilisables par tous, institutions, collectivités territoriales, mais également chaque individu et chaque organisation privée. L’État met en place des briques d’infrastructures à disposition de tous et ensuite chacun, la « multitude » pour reprendre les termes d’Henri Verdier, peut s’emparer de ces infrastructures et proposer des services tirant partie de ces infrastructures et respectant un certain nombre de normes elles-mêmes fixées par l’État. Un exemple que nous pouvons utiliser au quotidien, c’est toute l’infrastructure routière.  Celle-ci est basée sur un certain nombre routes portées à la fois par l’État pour une partie et par les collectivités territoriales pour l’autre partie avec un certain nombre de règles, de normes qui sont fixées par la loi. Le fait qu’il y ait un code de la route, des limitations de vitesses, des contrôles par rapport à ces normes. Une fois que ces infrastructures sont posées et que les normes pour les utiliser sont fixées, chacun peut s’en emparer que ce soit la force publique ou la force privée et les entreprises peuvent installer des services sur le bord de la route, peuvent mettre en place des stations-services pour que l’utilisateur puisse utiliser ces infrastructures et l’ensemble des services qui y sont ajoutés de manière fluide et lisible.

Transposé au monde du numérique éducatif, l’idée est que l’État apporte un certain nombre de briques d’infrastructures communes telles qu’ÉduConnect qui est une brique d’identification des élèves et des parents d’élèves et qui permet à n’importe quel élève d’accéder à son ENT avec un login mot de passe, à son logiciel de vie scolaire, à ses ressources numériques pédagogiques, aux services en ligne qui le concernent, ainsi qu’à ses représentants légaux, les parents d’élèves. Et donc avec une brique d’identification proposée par l’État, chaque acteur, collectivités territoriales, entreprises privées, peut intégrer cette brique dans son écosystème pour éviter d’avoir à redemander un énième login mot de passe à retenir par ses utilisateurs et donc c’est la porte d’entrée qui permet d’ouvrir un certain nombre de services en ligne. Première brique d’infrastructures qui illustre mes propos.

Le gestionnaire d’accès aux ressources, le GAR, est une autre brique commune mise en place par l’État. Elle permet de simplifier la distribution des ressources numériques et manuels scolaires pour éviter que chaque établissement et chaque collectivité aient des consoles d’interfaces avec Nathan, une autre avec Bordas, une autre avec Belin, une autre avec tel ou tel éditeur de manuels ou de ressources. Là, il y a une interface commune qui permet de distribuer les ressources aux différentes classes, aux professeurs, de piloter ces accès depuis un seul endroit.

Ces briques viennent avec des normes que nous sommes en train de fixer collectivement dans des groupes de travail sur la doctrine technique et qui impliquent les collectivités territoriales, les entreprises de la Tech, etc. L’objectif est de se fixer des règles d’interopérabilité pour faire en sorte que demain la donnée d’emploi du temps, par exemple, qui est contenue dans les logiciels de vie scolaire de type Pronote, puisse être accessible aux collectivités territoriales par exemple pour la gestion du bâtiment. Il est important de savoir quelles sont les salles occupées dans un établissement scolaire pour optimiser le chauffage l’hiver, pour optimiser l’utilisation de ce bâti scolaire, pour optimiser les contrats d’entretien. Beaucoup de cas d’usages découlent des données d’emplois du temps auxquelles les collectivités n’ont pas forcément accès aujourd’hui. Avec la doctrine technique du numérique pour l’éducation, l’accès à ces données et les interfaces seront normalisés et permettront quel que soit l’éditeur de solutions, d’avoir une manière unique d’accéder à ces données et pour l’utilisateur final, de pouvoir aisément passer de l’emploi du temps au cahier de texte qui peuvent être dans deux outils différents et que tout cela puisse dialoguer au bénéfice de l’utilisateur final sans qu’il ait besoin d’aller dans plusieurs endroits différents pour accomplir une tâche.

Voici quelques exemples concrets qui nous animent dans la construction de cette doctrine technique du numérique pour l’éducation. Cette construction, menée dans un esprit collaboratif, va prendre du temps. Je tiens d’ailleurs à remercier tous vos collaborateurs qui œuvrent au quotidien à nos côtés pour faire en sorte que cette doctrine vive et que nous puissions l’enrichir afin qu’elle s’impose demain. Pour ce faire, nous allons avoir besoin du législateur pour donner une existence légale à la doctrine technique du numérique pour l’éducation afin que nous puissions nous appuyer dessus et la décliner de façon règlementaire pour la rendre opposable juridiquement. En effet, un certain nombre d’acteurs privés travaillent volontiers avec nous pour mettre en place cette interopérabilité, d’autres sont plus récalcitrants.  La loi nous permettra d’imposer les mêmes règles à tous pour que chacun joue le jeu de la concurrence libre et non faussée.

Questions

Ariel TURPIN, Délégué général avicca : Quand vous parlez d’initiative parlementaire, est-ce une initiative portée par l’État, par le Gouvernement ?

Audran LE BARON : Oui, mais nous aurons besoin des parlementaires pour voter la loi le moment venu, d’ici un ou deux ans. Mais nous proposerons un texte, soit dans le cadre d’une proposition de loi ou d’un projet de loi de l’État. C’est à voir en fonction des véhicules législatifs et de la vie politique de ces prochains mois ou prochaines années.

Chabane ABBOUB, Ville de Limoges : Je travaille sur la smart city au niveau de la ville de Limoges. Nous utilisons pas mal de logiciels qui sont également utilisés par d’autres collectivités. Pendant la période Covid, nous avons travaillé avec beaucoup de difficultés car nous avions les bases de données de l’éducation nationale et Arpège. La difficulté est l’interopérabilité. Nous avons perdu beaucoup d’heures, voire des années sur cette question-là. Cela devient une urgence. Nous travaillons en étroite collaboration avec les services du rectorat et tous les ans nous essayons de trouver des solutions rapides, notamment face à l’inquiétude des Maires au niveau des inscriptions, en effet, dès juillet/août nous avons souvent des écarts allant de 10 à 15 % sur une population dans les écoles primaires d’à peu près 9 800 enfants à Limoges.

Concernant Pronote, les parents, les directeurs d’établissements et nous-mêmes avons de plus en plus de mal à expliquer aux parents et aussi aux élèves, la différence entre Éduconnect, Pronote et l’ENT. Aurons-nous un rétroplanning à proposer aux parents ?

Audran LE BARON : Sur le sujet d’Arpège et de l’interopérabilité avec le ministère, il faudra sans doute que nous prolongions la discussion au-delà de ce lieu pour que je comprenne bien le sujet. Le système d’informations qui gère le premier degré s’appelle Onde. Il prévoit des interfaces qui permettent des échanges de fichiers avec les logiciels utilisés dans les mairies, c’est le système Onde-échanges. J’ai bien compris que le nerf de la guerre est l’interopérabilité.

Aujourd’hui, nous avons l’ENT, le logiciel de vie scolaire, bien souvent Pronote. La très grande majorité des ENT peuvent être accédé via le login / mot de passe Éduconnect. Un travail est en cours avec l’éditeur de Pronote afin de faire en sorte que l’accès à Pronote puisse se faire via le même login mot de passe Éduconnect pour simplifier la vie de l’utilisateur. C’est quelque chose que nous avons commencé à expérimenter dans l’académie de Bordeaux et qui a bien marché. Maintenant, il faut que nous montions en puissance pour que ce login mot de passe Éduconnect puisse être généralisé pour l’accès aux logiciels de vie scolaire, que ce soit Pronote ou pour d’autres. Puis plus généralement, c’est le login mot de passe Éduconnect qui permet d’accéder aujourd’hui aux différents services en ligne offerts par le ministère et il faudrait que nous travaillions avec les collectivités territoriales pour voir comment, au-delà des sujets strictement scolaires, le login mot de passe Éduconnect pourrait être utilisé pour accéder aux services en ligne du périscolaire, voire au-delà si le besoin s’en fait ressentir. Nous travaillons avec la DINUM pour faire d’Éduconnect le fournisseur d’identité au sein de France Connect qui vous permet d’utiliser le login mot de passe impôts.gouv ou amélie.fr ou autres pour accéder à divers services en ligne de collectivités territoriales ou des services privés. Aujourd’hui FranceConnect permet à toute personne qui a un accès à un espace impôts.gouv  ou à compte Amélie, etc. d’utiliser cela pour se connecter à d’autres services. Il manque aujourd’hui un service pour les mineurs et nous travaillons avec la DINUM pour qu’Éduconnect soit le fournisseur d’identité à privilégier pour la population des mineurs et ainsi étendre considérablement le champ d’actions possibles pour l’accès à des services par des mineurs. Nous travaillons sur ces différentes questions, mais chaque chose prend du temps, c’est le temps de la transformation nécessaire, mais tout est aligné pour que nous progressions.

Olivier SOULAS, Syndicat d’énergies et du numérique de Haute Savoie : Nous démarrons une démarche d’utilisation du numérique auprès des communes qui inclut le scolaire. Nous sommes sur le point d’ajouter un achat mutualisé d’ENT. Serait-il possible de vous rencontrer assez rapidement pour voir si dans nos cahiers des charges nous pouvions anticiper les contraintes auxquelles vous avez déjà réfléchies et de regarder comment positionner ces flux?

Audran LE BARON : Bien sûr, nous pouvons prévoir une réunion de travail avec mes équipes. Sur les ENT, nous avons depuis assez longtemps un schéma directeur des ENT, le fameux SDET qui fixe déjà le cadre de fonctionnement d’un ENT et comment se font les échanges avec les systèmes d’information du ministère. Cette partie-là est déjà bien cadrée et via la doctrine technique nous allons simplement reprendre ce qui existe déjà en la matière. Nous avons commencé à l’alléger pour laisser plus de marges de manœuvre aux collectivités territoriales sur le domaine des ENT mais en conservant tous les sujets d’interopérabilité, car ce sont des éléments clés pour que l’ensemble fonctionne. Le but de la doctrine technique est de poser un certain nombre d’exigences là où avant il n’y avait aucune règle, au-delà des ENT, tout ce qui n’a pas été cadré par le SDET.  C’est typiquement le cas pour les logiciels de vie scolaire où aucune règle n’avait été fixée et donc pas de règles d’interopérabilité avec les ENT, avec les systèmes d’information du ministère. Cela fait partie des sujets prioritaires sur lesquels nous travaillons avec la doctrine technique, avec le monde des Edtech, même si le gestionnaire d’accès aux ressources (GAR) avait déjà participé à normaliser les choses. Si vous êtes vraiment sur un sujet purement ENT, vous avez déjà une bonne vision des contraintes fixées via le SDET. Si le sujet s’étend au-delà des ENT, il est bon que nous regardions ensemble pour que vous participiez aux réflexions et que vous ayez une longueur d’avance en termes de vision sur ce qui se prépare en la matière. Via l’Avicca, mon adresse mail pourra vous être fournie.